La Contraloría General de la República estableció un detrimento patrimonial de $8.995 millones por las irregularidades que se dieron en la ejecución del Proyecto de Adecuación y Remodelación del edificio sede del Banco Agrario, y específicamente en los contratos de consultoría, asesoría, obra y suministro e instalación de bienes que suscribió la entidad.

Atendiendo denuncias ciudadanas sobre el tema, la Contraloría realizó una auditoría que encontró un total de 9 hallazgos, de los cuales 8 tienen presunta incidencia disciplinaria y 7 connotación fiscal.

Entre estos hallazgos se encuentra el pago de mayores cantidades de obra a las realmente ejecutadas, así como actividades que no estaban estipuladas contractualmente. Es el caso de los contratos de obras civiles para la adecuación y remodelación del inmueble, donde se estableció un detrimento patrimonial en cuantía de $4.215 millones.

Uno de los hechos relevantes detectados por la Contraloría es que los estudios y diseños de ingeniería para la adecuación del edificio de la Dirección General del Banco Agrario, contratados en la vigencia 2013 y recibidos y pagados en su totalidad por esta entidad estatal, no lograron cumplir con la finalidad de esta contratación.

Se buscaba contar con una edificación adecuada y remodelada, con instalaciones eléctricas, hidráulicas y sanitarias, y ventilación mecánica que cumpliera con estándares amigables con el medio ambiente, y eso no ha sido así.

A la fecha, con dichos diseños no se ha conseguido la remodelación del inmueble, motivo por el cual el Banco Agrario contrató recientemente a la Universidad Nacional de Colombia para realizar ajustes a  dichos estudios y diseños de ingeniería, en una cuantía superior a los costos del contrato de consultoría inicial.

Los principales hallazgos de esta auditoría realizada por la Contraloría Delegada para el Sector de Gestión Pública e Instituciones Financieras, se resumen así:

- El objeto del contrato de asesoría en diseño-construcción sostenible para certificación LEED del edificio no ha sido cumplido, como quiera que a la fecha el  Banco Agrario no cuenta con la citada certificación.

- El Banco, sin contar con los estudios y diseños definitivos, y sin tener certeza de las condiciones técnicas de la adecuación del edificio pagó expensas por el registro, envío de diseño y certificación LEED del diseño, sin que existiera claridad sobre las especificaciones definitivas de la construcción.

- En el contrato de obras civiles, eléctricas, lógicas de suministro e instalación de equipos de dotación y en el de obras civiles para la restauración de la fachada del edificio, se evidenciaron debilidades en el control y seguimiento al manejo adecuado, inversión y amortización de los anticipos, por cuanto de los dineros entregados por el Banco Agrario a dicho título existen saldos por valor de $2.869 millones en manos del contratista que no han sido amortizados y tampoco la entidad ha logrado su devolución.

- También se verificó que el contratista realizó movimientos a otras cuentas sin el consentimiento de la interventoría y que las cuentas de los anticipos fueron embargadas.

- Así mismo, en la verificación de la parte eléctrica de las obras, se evidenció que algunos ítems no fueron ejecutados en un 100%, y no obstante el Banco los pagó por porcentajes de avance, sin tener en cuenta que conforme al contrato la ejecución debía realizarse por precios unitarios fijos y de acuerdo a las cantidades de obra contratadas y ejecutadas en su totalidad.

- En el contrato de adquisición, instalación y puesta en funcionamiento del sistema de aire acondicionado se advirtió el pago de mayores cantidades de obra frente a las realmente ejecutadas por el contratista, por valor total de $1.049.millones.

- Adicionalmente, se verificó el pago proporcional de elementos no ejecutados en un 100%, por conceptos de orden de compra, fabricación y llegada a obra, entre otros,cuando dicha forma de pago no se contempló en el contrato, ni fue objeto de modificación posterior, por lo que no era posible realizar pagos parciales.

- Por el contrato de consultoría de modelación del consumo energético del edificio, el Banco pagó por un producto que no satisface la necesidad ni la finalidad de la contratación, en razón a que los datos de modelación obtenidos no corresponden a la realidad del proyecto, debido a las constantes modificaciones y ajustes a los estudios y diseños de ingeniería.

- Se estableció un hallazgo fiscal por $347 millones correspondiente a los descuentos que omitió efectuar el Banco por incumplimiento del contratista a los Acuerdos de Niveles de Servicio pactados en el contrato de obras civiles de adecuación del edificio.